{"id":25930,"date":"2021-07-12T08:42:32","date_gmt":"2021-07-12T06:42:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aipd.it\/site\/?p=25930"},"modified":"2021-07-12T08:42:32","modified_gmt":"2021-07-12T06:42:32","slug":"chi-sono-io-per-giudicare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aipd.it\/site\/chi-sono-io-per-giudicare\/","title":{"rendered":"“Chi sono io per giudicare?”"},"content":{"rendered":"

dal sito http:\/\/www.informareunh.it\/chi-sono-io-per-giudicare\/<\/a><\/strong>
\ndi Salvatore Nocera<\/p>\n

Ho letto con disappunto sull\u2019\u00abAvvenire\u00bb dell\u20198 luglio scorso l\u2019articolo dal titolo \u201cDiscriminazione dei disabili, saper vedere dove comincia\u201d a firma di Enrico Negrotti<\/a>, che si apre con la seguente affermazione: \u00abStupisce, e un po\u2019 addolora, che il mondo della disabilit\u00e0 abbia deciso di ribadire il suo sostegno al cosiddetto ddl Zan cos\u00ec com\u2019\u00e8\u00bb, e prosegue citando a riprova il comunicato-stampa con il quale la FISH<\/a>, la Federazione Italiana per il Superamento dell\u2019Handicap, si \u00e8 espressa a sostegno del Disegno di Legge S. 2005<\/a> (Misure di prevenzione e contrasto della discriminazione e della violenza per motivi fondati sul sesso, sul genere, sull\u2019orientamento sessuale, sull\u2019identit\u00e0 di genere e sulla disabilit\u00e0), comunemente noto come \u201cDisegno di Legge Zan\u201d, aderendo ad un appello congiunto<\/strong><\/a> con l\u2019ASGI<\/strong> <\/a>(Associazione per gli Studi Giuridici sull\u2019Immigrazione), che tutela i diritti delle persone di origine straniera o appartenenti a minoranze etniche che risiedono nel nostro Paese, e la Rete Lenford<\/strong><\/a> (Avvocatura per i diritti LGBTI+, Lesbiche, Gay, Bisessuali, Transessuali\/Transgender e Intersessuali).<\/p>\n

Sono anch\u2019io cattolico praticante, persona con disabilit\u00e0 ed esponente della FISH, e leggo spesso con piacere e piena condivisione gli articoli di \u00abAvvenire\u00bb, sul quale sono pure stato talora intervistato. Ho apprezzato il tono pacato dell\u2019ex presidente della Corte costituzionale professor Giovanni Maria Flick, notoriamente cattolico praticante, circa alcune sue perplessit\u00e0 relative alla formulazione letterale di taluni articoli per i rischi di scarsa chiarezza interpretativa che potrebbero creare problemi di contenzioso (Angelo Picariello, Ddl Zan, i dubbi di Flick: scelte pericolose, il Senato rifletta bene, \u00abAvvenire\u00bb, 11 maggio 2021<\/a>). Non posso invece condividere il tono ed i contenuti critici dell\u2019articolo in parola, per i motivi che illustro di seguito.<\/p>\n

L\u2019articolo sostiene che i motivi di discriminazione concernenti le persone con LGBTI sono molto diversi da quelli relativi alla discriminazione subita dalle persone con disabilit\u00e0. \u00c8 strano come l\u2019Autore, pur dicendo di seguire da molti anni le questioni delle persone con disabilit\u00e0 non abbia colto il senso della richiesta di giustizia<\/strong> realizzata con l\u2019introduzione tra le persone vittime di discriminazione per motivi legati alla propria condizione personale, anche quelle con disabilit\u00e0. A parte il fatto che spesso le donne con disabilit\u00e0 subiscono violenze in ragione della discriminazione multipla dovuta all\u2019essere simultaneamente persone con disabilit\u00e0 e donne, tuttavia, specie a partire dalla discussione ed approvazione della Convenzione ONU<\/a> sui diritti delle persone con disabilit\u00e0 (approvata nel 2006 con l\u2019apporto determinante del gruppo ufficiale di persone con disabilit\u00e0 italiane, e ratificata dall\u2019Italia con la Legge 18\/2009<\/a>), come persone con disabilit\u00e0 abbiamo sempre pi\u00f9 preso coscienza che, proprio in quanto diversi<\/strong>, siamo discriminati in tantissimi ambiti della vita comune e quotidiana. Come \u201cdiversi\u201d non accettiamo le discriminazioni che ci vengono inferte, e ci sentiamo tutti \u201cfratelli e sorelle\u201d di quanti vengono discriminati<\/strong> solo per il fatto di essere diversi dalla maggioranza degli altri.
\nQuesto \u00e8 il motivo per il quale noi della FISH abbiamo aderito alla richiesta di approvazione del DDL Zan immediata e senza modifiche, pur essendovi tra noi chi avrebbe preferito alcuni chiarimenti linguistici suggeriti dal presidente Flick.<\/p>\n

L\u2019Autore sostiene che \u00abla definizione di disabilit\u00e0 \u00e8 tutt\u2019altro che pacifica, e la classificazione internazionale del funzionamento (Icf, nella sigla inglese [ICF<\/a>: Classificazione Internazionale del Funzionamento, della Disabilit\u00e0 e della Salute, N.d.R.]) adottata vent\u2019anni fa dalla Organizzazione mondiale della sanit\u00e0 non \u00e8 condivisa da tutti gli Stati perch\u00e9 \u2013 nel chiedere che si tolgano le barriere e si favoriscano i facilitatori per le persone colpite da qualche problema di salute \u2013 chiama in causa la responsabilit\u00e0 politica di intervenire attivamente per rimediare a situazioni che trasformano una persona con un bisogno di assistenza in un disabile\u00bb. Riguardo a questa affermazione mi permetto, in qualit\u00e0 di esperto giuridico, di precisare che non esiste alcuna divergenza<\/strong> tra noi persone con disabilit\u00e0 e tra i giuristi circa la definizione di disabilit\u00e0<\/strong> ai sensi della citata Convenzione ONU che cos\u00ec ci definisce all\u2019articolo 1, comma 2: \u00abLe persone con disabilit\u00e0 includono quanti hanno minorazioni fisiche, mentali, intellettuali o sensoriali a lungo termine che in interazione con varie barriere possono impedire la loro piena ed effettiva partecipazione nella societ\u00e0 su una base di eguaglianza con gli altri.\u00bb Pertanto la questione non \u00e8 che la societ\u00e0 \u201ctrasforma\u201d in persone con disabilit\u00e0 le \u201cpersone colpite da qualche problema di salute\u201d, come afferma l\u2019Autore, infatti le persone con disabilit\u00e0 sono quelle colpite da minorazioni, di lungo periodo, fisiche, intellettive e sensoriali, come sancito dalla Convenzione ONU e, forse in modo pi\u00f9 preciso, dall\u2019articolo 3, comma 1, della Legge 104\/1992<\/a>: \u00abcon minorazioni stabilizzate o progressive\u00bb. In secondo luogo va precisato che non \u00e8 vero che non c\u2019\u00e8 concordia tra gli Stati circa la definizione di disabilit\u00e0. Almeno per gli oltre duecento Stati<\/strong> che hanno sottoscritto la Convenzione ONU non c\u2019\u00e8 alcuna discordia, ma piena condivisione<\/strong> della definizione contenuta nella Convenzione stessa.<\/p>\n

Quanto al fatto che inizialmente la discriminazione delle persone con disabilit\u00e0 non fosse contenuta nel testo originario del DDL Zan, e vi sia stato inserito successivamente \u2013 altra argomentazione sollevata nell\u2019articolo \u2013, ci\u00f2 prova solo che, si \u00e8 voluto cogliere l\u2019occasione di sottoporre a tutela penale le discriminazione di tutti i \u201cdiversi\u201d<\/strong>, proprio per la logica di fratellanza che unisce tutti noi che veniamo considerati \u201cdiversi\u201d ancora da tanta gente che ci vorrebbe isolati in scuole speciali, in contesti lavorativi speciali, in villaggi speciali, confinati nelle RSD (residenze sanitarie per disabili), in un modo separato. E se, fortunatamente, il numero di questi \u201cben pensanti\u201d va riducendosi sempre pi\u00f9, \u00e8 proprio grazie alle nostre iniziative e alle prese di posizione volte a contrastare tali politiche e a promuovere i diritti di eguaglianza di tutti \u201cdiversi\u201d.<\/p>\n

L\u2019Autore ricorda a tutti che una norma che condanna \u201cle discriminazioni\u201d nei confronti delle persone con disabilit\u00e0 \u00e8 inutile, poich\u00e9 gi\u00e0 esiste la Legge antidiscriminatoria n. 67\/2006<\/a> proprio a tutela delle persone con disabilit\u00e0. Peccato che l\u2019Autore non abbia approfondito il contenuto della Legge 67\/2006, se lo avesse fatto avrebbe immediatamente scoperto che essa prevede solo una tutela civilistica<\/strong>, che consiste in una condanna al solo risarcimento dei danni per le discriminazioni, mentre il DDL Zan prevede invece sanzioni penali<\/strong> contro le discriminazioni subite dalle persone con disabilit\u00e0. \u00c8 strano che nell\u2019articolo non sia stato utilizzato un argomento molto pi\u00f9 semplice, e cio\u00e8 che l\u2019art 36 della Legge 104\/1992 prevede un aggravio di pena da un terzo alla met\u00e0 per reati compiuti ai danni di persone con disabilit\u00e0 con riguardo agli \u201catti osceni\u201d (articolo 527 del Codice Penale), ai reati contro la persona (Libro Secondo, titolo 12\u00b0 del Codice Penale), e a quelli contro il patrimonio (Titolo 13\u00b0 del Codice Penale). Ma il fatto \u00e8 che in queste norme non \u00e8 espressamente previsto il reato di \u201cdiscriminazione\u201d<\/strong>, n\u00e9, penso, potesse esserlo, dal momento che durante il fascismo, quando l\u2019attuale Codice Penale fu emanato, le persone con disabilit\u00e0 erano chiuse negli istituti speciali, in quanto considerate persone sgradevoli che \u201cturbavano l\u2019ordine pubblico\u201d, e come tali erano poste sotto la vigilanza del Ministero dell\u2019Interno.<\/p>\n

E veniamo al \u201cdulcis in fundo<\/em>\u201d, punto che l\u2019articolo definisce \u00abin cauda venenum<\/em>\u00bb [locuzione latina il cui significato letterale \u00e8 \u00abIl veleno [\u00e8] nella coda\u00bb, N.d.R.], a voler significare che proprio questo \u00e8 l\u2019argomento principe del ragionamento, e cio\u00e8 che noi persone con disabilit\u00e0, se fossimo coerenti, pi\u00f9 che occuparci di \u201cbanali discriminazioni\u201d (mia surrettizia interpretazione), dovremmo batterci contro la normativa sulla depenalizzazione del suicidio assistito e contro l\u2019aborto. A parte il tono lievemente beffardo (sempre secondo la mia interpretazione), queste materie che sono importanti, introdotte durante un dibattito sulle discriminazioni subite da noi persone con disabilit\u00e0, sono un diversivo a mio avviso scorretto<\/strong>. Infatti altra sarebbe stata e sarebbe la sede per discutere di questi due grandissimi temi di bioetica. Da cattolico praticante non mi sento di giudicare aprioristicamente quanti scelgono il ricorso a questi istituti, poich\u00e9, se anche io personalmente non li condivido, tuttavia non ritengo di poter imporre le mie convinzioni<\/strong> a chi non ha la mia fede nel Dio della vita. Quanto al suicidio assistito, prima di giudicare bisognerebbe entrare nella disperazione di chi ricorre a tale rimedio per porre fine alle proprie sofferenze. Quanto all\u2019aborto, la normativa venne varata sotto il trauma delle contaminazioni di diossina a Seveso (in provincia di Monza e Brianza) del 1976, e poi generalizzata dalla Legge 194 del \u201878<\/a>. Anche qui, noi che siamo persone con disabilit\u00e0 sappiamo quanto ci costa quotidianamente lottare per ottenere una qualit\u00e0 di vita dignitosa e comunque non ci sentiamo di imporre a chi non ha la nostra forza di resilienza e di lotta la nostra scelta di vita e, per noi cattolici, la nostra scelta di fede.<\/p>\n

Da cattolico mi permetto di chiedere ai miei fratelli e alle mie sorelle di fede di tenere sempre lo stesso atteggiamento pastorale di Papa Francesco<\/strong> che, riguardo all\u2019omosessualit\u00e0<\/a>, ha avuto il coraggio di dire \u201cchi sono io per giudicare?\u201d. Sempre ai miei fratelli e alle mie sorelle di fede chiedo di sostenerci nelle lotte contro le discriminazioni, che sono ancora troppe in un mondo in cui il rispetto dell\u2019eguaglianza<\/strong> fra tutti \u00e8 ancora un\u2019aspirazione di centinaia di milioni di diversi<\/strong>, tra i quali noi ci sentiamo di essere e di dover essere considerati.<\/p>\n

Vedi anche:<\/strong><\/p>\n

Simona Lancioni,\u00a0Le persone con disabilit\u00e0 sanno riconoscere i propri interessi senza che glieli indichi un\u2019autorit\u00e0 terza<\/em><\/a>, \u00abInformare un\u2019h\u00bb, 9 luglio 2021.<\/p>\n

O \u00e8 uguaglianza per tutti e tutte oppure non lo \u00e8<\/em><\/a>, \u00abInformare un\u2019h\u00bb, 9 luglio 2021.<\/p>\n

Il contrasto all\u2019abilismo nel DDL Zan<\/a><\/em>, \u00abInformare un\u2019h\u00bb, 28 giugno 2021.<\/p>\n

La FISH sostiene il DDL Zan per sanzionare i crimini d\u2019odio contro le persone con disabilit\u00e0<\/em><\/a>, \u00abInformare un\u2019h\u00bb, 24 maggio 2021<\/p>\n

Simona Lancioni,\u00a0Il Disegno di Legge Zan e le nostre responsabilit\u00e0 nelle vite degli altri<\/a><\/em>, \u00abInformare un\u2019h\u00bb, 2 maggio 2021.<\/p>\n

Simona Lancioni,\u00a0Le associazioni di persone con disabilit\u00e0 promuovano l\u2019approvazione del DDL Zan<\/a><\/em>, \u00abInformare un\u2019h\u00bb, 21 aprile 2021.<\/p>\n

La multidiscriminazione delle donne con disabilit\u00e0<\/a>. Kit informativo rivolto a donne con disabilit\u00e0, famiglie, associazioni, operatrici e operatori di settore, strumento prodotto dalla FISH \u2013 Federazione Italiana per il Superamento dell\u2019Handicap. Disponibile anche in\u00a0linguaggio facile da leggere e da capire<\/a>.<\/p>\n

I diritti escono dall\u2019armadio<\/a>. Kit informativo rivolto a persone con disabilit\u00e0 LGBTQ+, famiglie, associazioni, operatrici e operatori di settore, strumento prodotto dalla FISH \u2013 Federazione Italiana per il Superamento dell\u2019Handicap.<\/p>\n

Sezione del centro Informare un\u2019h dedicata al tema \u201cLa violenza nei confronti delle donne con disabilit\u00e0<\/a>\u201d.<\/p>\n

Sezione del centro Informare un\u2019h dedicata al tema \u201cDonne con disabilit\u00e0<\/a>\u201d.<\/p>\n<\/div><\/div>