{"id":40006,"date":"2026-09-28T09:35:42","date_gmt":"2026-09-28T07:35:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aipd.it\/site\/?p=40006"},"modified":"2026-09-28T09:35:42","modified_gmt":"2026-09-28T07:35:42","slug":"scuola-aipd-e-anffas-presentano-una-nota-congiunta-al-ministro-valditara","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aipd.it\/site\/scuola-aipd-e-anffas-presentano-una-nota-congiunta-al-ministro-valditara\/","title":{"rendered":"Scuola. AIPD e ANFFAS presentano una nota congiunta al ministro Valditara"},"content":{"rendered":"

Comunicato stampa AIPD ANFFAS<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

… DI BUONE INTENZIONI \u00c8 LASTRICATA LA VIA DELL\u2019INFERNO
\nIl PEI non \u00e8 un impiccio burocratico!<\/p>\n

Roma, 26 settembre 2026.\u00a0<\/em>Il Ministro dell’Istruzione e del Merito, Giuseppe Valditara, ha annunciato una riforma inserita nel nuovo Decreto Scuola approvato dal Consiglio dei Ministri il 24 settembre 2026. Il provvedimento prevede l’addio all’obbligo di riscrittura e ridefinizione integrale annuale del PEI (Piano Educativo Individualizzato) per gli alunni con disabilit\u00e0 gi\u00e0 frequentanti, introducendo un aggiornamento strutturale solo “al bisogno”.
\nTale provvedimento non \u00e8 stato condiviso n\u00e9 con il movimento associativo, n\u00e9 con l\u2019Osservatorio sull\u2019inclusione scolastica e la Consulta delle associazioni. Si tratta, quindi, di un’iniziativa unilaterale del Ministero. Cosa cambia davvero per il PEI? L’intervento viene motivato dall\u2019esigenza di tagliare passaggi burocratici considerati dal Ministero ripetitivi per le scuole e per le famiglie. Di conseguenza, pur restando fermo l\u2019obbligo di redigere il PEI definitivo entro il mese di giugno per l’anno successivo, non sar\u00e0 pi\u00f9 obbligatorio per docenti e genitori rimettere in discussione l’intero impianto strutturale del documento ogni anno scolastico: l’aggiornamento e la modifica avverranno solo laddove si presentino nuove condizioni o esigenze educative e cliniche dell\u2019alunno.
\nA questo punto la domanda sorge spontanea: siamo sicuri che questo provvedimento risponda realmente ai bisogni degli alunni con disabilit\u00e0? Oppure nasconde altri interessi? Una simile modalit\u00e0 non rischia di generare profili di discriminazione indiretta, vietata dalla Legge 67\/2006?
\nTra le motivazioni addotte dal Ministro c\u2019\u00e8 la spiegazione che, semplificando la procedura, l\u2019assegnazione dei docenti specializzati sarebbe pi\u00f9 rapida, permettendo alle scuole di coprire le cattedre fin dall’inizio dell’anno. Ma, se questo fosse vero, non si sarebbe dovuto intervenire sull\u2019efficienza dell\u2019organizzazione scolastica e sul reclutamento, piuttosto che cercare scorciatoie che rischiano di attenuare il diritto a un’inclusione scolastica di qualit\u00e0?<\/p>\n

Parallelamente, il decreto introduce il \u201cfascicolo del docente\u201d valido per l’intera carriera, presentato come uno strumento per ottimizzare la continuit\u00e0 didattica sul sostegno. Sul punto vorremmo comprendere meglio le implicazioni: la garanzia della continuit\u00e0 \u00e8 una questione rilevante e fortemente sostenuta dalle famiglie, ma temiamo che le soluzioni proposte si traducano in mere rigidit\u00e0 gestionali. La digitalizzazione e la riduzione della burocrazia del PEI vengono presentate come un disegno complessivo per alleggerire il lavoro dei docenti e garantire efficienza didattica. Ma siamo sicuri che, nei fatti, non si assister\u00e0 a un ennesimo arretramento della qualit\u00e0 del sistema di inclusione scolastica?<\/p>\n

Per questo motivo riteniamo necessario evidenziare che in tale provvedimento si nascondono concreti profili discriminatori ai sensi della Legge n. 67\/2006 (\u201cMisure per la tutela giudiziaria delle persone con disabilit\u00e0 vittime di discriminazioni\u201d). Numerose pronunce della Cassazione e dei Tribunali hanno stabilito che la compressione del diritto all’istruzione o la mancata corrispondenza tra i bisogni reali e le ore di sostegno configurano una discriminazione indiretta. Lo stop alla revisione annuale obbligatoria e i nuovi meccanismi di deroga introdotti dal decreto rischiano di configurare una prassi apparentemente neutra che mette la persona con disabilit\u00e0 in una posizione di svantaggio. A nostro avviso questa misura va in direzione opposta alla logica del Progetto di Vita, che richiede continuit\u00e0 di valutazione e dinamicit\u00e0, non certo la “cristallizzazione” dei sostegni. Diradare l’obbligo di revisione e permettere approvazioni “unilaterali” per evitare lo sforamento dei termini rischia di far venir meno l’alleanza con i servizi sanitari e territoriali, trasformando il GLO in un mero adempimento d’ufficio. In buona sostanza, con questo provvedimento:
\n\u2022
\nnon si tiene in debito conto l\u2019evoluzione dell’alunno: l\u2019et\u00e0 evolutiva \u00e8 per definizione dinamica. Limitare l’aggiornamento del PEI ai soli casi di “sopravvenute condizioni” rischia di cristallizzare un piano educativo basato su una fotografia vecchia anche di due o tre anni, non rispondendo pi\u00f9 ai bisogni reali e attuali dell’alunno.
\n\u2022
\nsi compromette la progettazione didattica e la valutazione degli apprendimenti: l’assenza di una rimodulazione annuale approfondita rischia di “congelare” gli obiettivi educativi e i criteri di valutazione, impedendo di calibrare le verifiche e le griglie didattiche sulle reali tappe di sviluppo raggiunte dall’alunno e ledendo il suo diritto a un percorso di apprendimento personalizzato.<\/p>\n

c’\u00e8 il concreto rischio di un blocco delle risorse per motivi di bilancio: il decreto introduce il principio secondo cui, nel passaggio da un anno all’altro, viene valutato in via prioritaria il mantenimento delle ore dell’anno precedente, ma inserisce la clausola “fatta salva l\u2019assegnazione dell\u2019organico”.
\nQuesto \u201cscudo burocratico\u201d potrebbe spingere le amministrazioni scolastiche e gli enti locali a congelare gli organici o a non rimodulare i servizi al rialzo per mere ragioni di bilancio.
\nRicordiamo che, secondo la giurisprudenza consolidata, l’utilizzo di motivazioni organizzative o economiche per ridurre o non adeguare i servizi di sostegno integra pienamente la discriminazione ai sensi della Legge 67\/2006.
\n\u2022
\nsi agisce in danno delle famiglie con un’inversione dell’onere: senza una scadenza fissa e automatica che imponga la totale ridiscussione del PEI, l’attivazione della procedura di modifica e di aumento delle ore graver\u00e0 quasi interamente sull’iniziativa delle famiglie o sulla sensibilit\u00e0 dei singoli consigli di classe, aumentando le disparit\u00e0 tra chi ha gli strumenti culturali e legali per pretendere l’aggiornamento e chi no.<\/p>\n

Ovviamente sar\u00e0 determinante analizzare il testo definitivo del decreto-legge in Gazzetta Ufficiale e i successivi decreti attuativi per poter esprimere un parere ancora pi\u00f9 puntuale, ma, per quanto al momento \u00e8 dato sapere, il nostro giudizio non pu\u00f2 che essere critico.
\nC\u2019\u00e8, infatti, il concreto rischio che, al di l\u00e0 delle \u201cbuone intenzioni\u201d del Ministro, il tutto si traduca in una stagnazione dei sostegni per meri motivi di risparmio, nell’inevitabile peggioramento della qualit\u00e0 del sistema inclusivo, in un aggravio per le famiglie e nell’attuazione di un’autentica ed ennesima discriminazione a danno degli alunni e degli studenti con disabilit\u00e0.
\nScusate se \u00e8 poco!<\/p>\n<\/div><\/div>